デザイナーの責任とは。——つくる人、導く人、進める人の「約束」
デザイナー・ディレクター・PMの関わり方から、品質と業務遂行、責任分担を考える。
Updated
1．デザインができていないとき、何が止まっているのか
制作をお願いした。でも、必要な品質のデザインができていない。期限も迫っている。どこが難しく、誰が何を決めれば完成に近づくのかも分からない。
僕が考えたいのは、こういうときの責任だ。
「デザインはできているけれど、仕事の進め方に問題がある」とは限らない。情報の整理が不十分で、伝えるべきことが伝わらない。目的に合う表現を選べていない。完成条件を満たしていない。成果物そのものに課題がある場合も、きちんと見なければならないと思う。
ただ、「できていない」という言葉だけでは、改善する場所が分からない。技術が足りないのか。目的を取り違えているのか。必要な情報が来ていないのか。あるいは、判断を待っているのか。
途中段階のものが未完成なのは当然だ。問題は、合意した段階で必要な状態に届いていないとき、その差と次の動きが共有されていないことにある。
僕は、仕事は約束だと思っている。何のために、何を、いつまでに、どんな状態で渡すのか。その約束をつくり、果たすために動く。難しくなったら、早めに相談して結び直す。
デザイナーの責任を考えることは、その人だけに何を背負わせるかを決めることではない。作る人、方向を示す人、全体を進める人が、どう約束をつなぐかを考えることでもある。
2．技術と、仕事を進める力は、現場でつながっている
前の記事『専門が変わっても、僕のキャリアはゼロにならない。』では、キャリアを「マインド・スタンス」「ポータブルスキル」「テクニカルスキル」の三層で考えた。
今回は、そこで扱った力が、制作の現場でどう現れるかを掘り下げたい。
文字の読みやすさ、情報の優先順位、図の分かりやすさ、画面の使いやすさ。こうした品質を形にするには、デザインの専門技術が必要だ。連絡が丁寧でも、成果物が目的を満たしていなければ、それだけで仕事が完了するわけではない。
一方、必要な技術を持っていても、依頼の目的を取り違えたまま作れば、求められたものにはならない。違和感があっても相談できず、確認の時間を確保しなければ、改善の機会を失ってしまう。
状況を把握する。課題を整理する。段取りを組む。相手と認識を合わせる。そうしたポータブルスキルが、専門技術を仕事の成果へつないでいる。
「デザインができる」と「仕事を任せられる」は、完全に別の話ではない。目的に合うものを作り、それを必要な相手へ届けるために、両方が関わっているのだと思う。
ここからは、制作担当のデザイナー、デザインの方向と品質を導くディレクター、プロジェクト全体を調整するPMという三つの役割で考える。会社によって呼び方や権限は違うし、一人が兼ねることもある。これは役職の上下ではなく、この仕事で誰が何を担うかの整理だ。
3．デザイナーは、成果物と制作状況を相手に渡す
制作担当の責任は、まず依頼を理解するところから始まる。
誰に何を伝えたいのか。どこで使うのか。何を納品し、どの条件を満たせば完成なのか。期限はいつなのか。分からない部分は質問し、必要な資料や情報を集める。
ここで、架空の制作チームを考えてみたい。
サービス案内資料の図解を改善することになった。依頼した側は、既存の内容を整理して読みやすくするつもりだった。制作担当は、イラストを描き直す必要があると考えた。認識を合わせないまま作業が進み、説明の順序や図の関係は曖昧なまま、装飾だけが増えていく。提出直前にレビューを頼み、さらに確認経路も変わり、誰が内容とデザインを見るのか分からなくなった。
この場合、成果物の課題は「説明を理解しやすくする」という目的を満たしていないことだ。それとは別に、進め方にも課題がある。目的の解釈を確かめず、途中で方向を修正する機会を持てていなかった。
制作担当は、ディレクターに「どう表現するか」の相談を、PMには「いつ、どの条件なら渡せるか」の相談をする。両方に影響する話は、同じ情報を共有する。どちらか一人に伝えれば必ず全員に届く、と期待しないほうがいい。
例えば、方針を変えたいなら、こう伝えられる。
「情報の関係が伝わりにくいため、図の構成から見直したいです。その場合は追加の制作時間が必要です。期限を優先するなら、既存の構成を保って説明文と配置を整理する案もあります」
理由、品質への影響、必要な時間、代案があれば、関係者が選べる。提案や異論は必要だ。それを相談と合意につなげるところまでが仕事なのだと思う。
提出にも同じことが言える。「60％できました。確認してください」だけでは、何ができていて、何を判断すべきか分からない。
「対象は２、３ページ。情報の順序と図の配置を変更しました。数値確認と配色は未完了です。今回は構成の判断をお願いします。修正時間を確保したいので、明日の正午までに確認いただけますか」
対象、変更点、確認事項、未完了箇所、必要な回答期限が見えれば、相手は動きやすい。期限は一方的に指定するだけでなく、相手の予定とも調整する。
レビュー前には、自分の担当範囲で品質を確認する。返ってきた指摘は直して終わりにせず、次の案件にも生かす。難しさや遅延は、確定する前でも知らせる。レビュー担当がいることは、自分で考え、確認する責任をなくさない。
4．ディレクターは、品質の基準と、そこへ向かう道筋を示す
では、ディレクターはデザイナーにどう関わるのか。
僕は、完成したものに「違う」と言うだけでは、ディレクションにならないと思う。何を目指すのか、そのために何を優先するのかを、制作できる言葉にする必要がある。
先ほどの資料なら、「かっこよくする」ではなく、「初めて読む人が、サービスを利用する順序を迷わず追えるようにする」。まず確認するのは配色より、説明の順序と情報の関係だと伝える。そのうえで、粗い図の段階で一度見れば、仕上げてからの大きな手戻りを減らせる。
担当者の経験を踏まえて、任せる範囲や相談のタイミングを決めることも必要だ。「自分なら２時間でできる」は、相手にも２時間が適切だという根拠にはならない。必要な知識や作業に慣れているか、ほかの仕事をどれだけ抱えているかで、見積もりは変わる。
指示を出したら、どう進めようと考えているかを聞く。フィードバックでは、満たしていない条件と、その理由を説明する。「自分の好み」と「目的のために必要な修正」も区別したい。
技術が足りないなら、具体的な手本や短い実演、共同作業が役立つこともある。支援は必要だ。ただ、毎回ディレクターが黙って作り直してしまうと、担当者がどこでつまずいたのか、任せ方に無理がなかったかが見えなくなる。助けた後に、何をどう判断して直したのかを共有することまで考えたい。
そしてディレクターも、PMに対して説明する側になる。追加の修正が必要なら、その理由と重要度、工数への影響を伝える。品質の名のもとに修正を増やし続ければ、約束した納期や予算を崩すことになるからだ。
5．PMは、制作が成立する条件と、判断の流れを整える
PMはプロジェクトマネージャーのことだ。この記事では、目的の達成に向けて、作業範囲、時間、予算、人員、関係者の判断を調整する役割として考える。
制作担当に「いつ終わりますか」と聞き続けるだけでは、問題が分かっても解消しない。
必要な原稿や数値は届いているか。確認する人の時間は確保されているか。別の業務と締め切りが重なっていないか。依頼者からの追加要望が、当初の範囲を超えていないか。制作の外側にも、進まない理由はある。
PMは、デザイナーやディレクターから状況を聞き、止まっている条件を整える。予定には制作時間だけでなく、レビュー、修正、再確認を含める。相談を求めるなら、返答する時間や、担当者不在時の相談先も用意する。
一方、デザイナーはPMに「難しいです」と伝えるだけでなく、何が足りず、何が決まれば進められるかを説明する。未確定なら、その未確定さごと共有していい。PMが求めているのは、根拠のない完了日の断言ではなく、計画を調整するための情報だ。
納期と品質が両立しないなら、作業範囲を絞るのか、時間を延ばすのか、支援を増やすのかを検討する。ディレクターが品質への影響を説明し、PMが全体への影響を整理する。決定権が自分たちにないなら、判断権限を持つ人へ選択肢を届ける。
ここで「間に合わせるために確認を省く」と決めても、成果物の品質が自動的に保証されるわけではない。確認を減らすことと、完成条件を満たすことは別の話だ。何を確認できなくなり、どんなリスクが残るかまで共有する必要がある。
ディレクターは品質だけ、PMは日程だけを主張する。デザイナーはその間で両方に応えようとする。その状態を放置せず、一つの実行可能な方針へまとめることが大切なのだと思う。
6．責任分担は、誰かを免責するためのものではない
PMBOKを制作現場につなげて考えるとき、手がかりになるのが役割と責任の明確化だ。PMIとIIBAが共同で作成した、PMBOKとBABOKの役割を比較する資料でも、責任分担を整理する道具としてRACIが紹介されている。
Rは実行する人。Aは、その業務の完了や判断に最終的な説明責任を持つ人。Cは事前に相談する人。Iは情報共有を受ける人を表す。参考：PMI掲載資料「Partnering for project success」（外部サイトを新しいタブで開く）
以下は、この考え方を制作現場へ当てはめた僕なりの整理だ。
先ほどの資料でも、図を制作する人、デザインを確認する人、数値の正確さを確認する人、最終的に納品を判断する人は、同じとは限らない。デザインの専門家だからといって、事業の数値まで正しいと判断できるとは限らないし、PMだからすべての承認権限を持っているとも限らない。
「誰が偉いか」ではなく、「この作業、この判断は誰が担うか」を決める。制作の担当と、内容確認の担当と、納品判断の担当を分けて見れば、曖昧なところが見えてくる。
例えば、確認経路を変更するなら、なぜ変えるのか、誰が変更を決めたのか、代わりに誰が何を確認するのか、確認できずに残るリスクは何かを共有する。
「許可を得た」という言葉そのものが間違いなのではない。何を、誰が、どの範囲で認めたのかが分からないことが問題なのだ。日程の変更を認めたことと、成果物の品質を認めたことは同じではない。
また、レビューから外れたからといって、それ以前の判断への責任まで自動的に消えるわけではない。制作担当がいることも、ディレクターやPMが担う管理・調整の責任をなくさない。
これは「全員が悪い」で曖昧にする話でもない。どの約束が守られず、どの情報が渡らず、どの判断がされなかったのかを具体的に確かめる。そのうえで、各自の改善と、チームの仕組みの改善を両方進める。
RACIは責任の押し付けや免責の道具ではない。僕は、「ここから誰が動けば、仕事が前に進むのか」を明らかにするために使いたい。
7．任せられる人は、約束が難しくなったときにも関われる
デザイナーの責任を考えていたら、任せる側の責任にも戻ってきた。
成果物が目的を満たしていないなら、技術や判断の課題として向き合う必要がある。進め方に課題があるなら、相談や確認の仕方を変える必要がある。そして、制作が成立しない依頼や計画になっているなら、それを直す必要がある。
どれか一つで、ほかの問題を帳消しにはできない。
僕が考える「任せられる」は、何でも一人でできることではない。自分の担当を引き受け、分からないことを分からないと伝え、必要な人の力を借りながら、合意した状態へ近づけていけることだ。
作る側の僕は、相手が判断できる情報を渡せているだろうか。任せる側の僕は、期待する品質と、そのために必要な条件を伝えられているだろうか。問題が起きたとき、誰かの姿勢を責める前に、どこで約束が食い違ったかを見られているだろうか。
仕事は約束だ。だから、守る努力をする。同時に、守れなくなりそうなら、黙って抱えず、相手がまだ選べるうちに相談する。
責任とは、失敗しないことでも、すべてを背負うことでもない。自分の役割を果たし、問題が見えたときには共有して、次の判断につなぐことだ。
明日、制作を頼むときに完成条件を一つ具体的にする。提出するときに、判断してほしいことを一行添える。小さなことだけれど、その一つひとつが、技術を仕事に変えていくのだと思う。
